मतदान के नक्शे और मौतों में अंतर: स्वास्थ्य में बढ़ती खाई की कहानी

आसान शब्दों में

अमेरिका में मौतों की दर उन राज्यों में आम तौर पर ज़्यादा रही, जहाँ ज़्यादातर लोगों ने ट्रंप को वोट दिया था। दिल की बीमारी और कैंसर से होने वाली मौतों में भी यह अंतर दिखा, लेकिन नशीली दवाओं की ज़्यादा मात्रा से होने वाली मौतों का रुझान अलग रहा। इन आँकड़ों से यह साबित नहीं होता कि वोट देने से किसी की सेहत तय होती है; वे बस अलग-अलग समुदायों की परिस्थितियों पर गौर करने की ज़रूरत दिखाते हैं।

अंतर अचानक पैदा नहीं हुआ

आँकड़े एक ऐसे बदलाव की तस्वीर दिखाते हैं जो कई सालों में धीरे-धीरे बढ़ा, न कि किसी एक चुनाव से पैदा हुई अचानक की स्थिति। 2001 में, जिन काउंटियों में रिपब्लिकन उम्मीदवार को सबसे ज़्यादा वोट मिले थे, वहाँ उम्र के अंतर को ध्यान में रखकर निकाली गई मृत्यु-दर उन काउंटियों से केवल 2% अधिक थी जहाँ डेमोक्रेटिक उम्मीदवार को बढ़त मिली थी। 2019 तक यह अंतर बढ़कर 16.1% हो गया।

यह खाई केवल इसलिए चौड़ी नहीं हुई कि एक समूह में मौतें बढ़ीं। रिपब्लिकन बहुल काउंटियों में मृत्यु-दर घटने की रफ़्तार भी धीमी रही। 2001 से 2019 के बीच वहाँ यह दर 11.1% घटी, जबकि डेमोक्रेटिक बहुल काउंटियों में गिरावट 21.9% थी। इससे पता चलता है कि ज़्यादा समय तक जीवित रहने की दिशा में हुई प्रगति अलग-अलग इलाकों तक एक जैसी तेज़ी से नहीं पहुँची।

एक नए विश्लेषण में शोधकर्ताओं ने हर 100,000 लोगों पर मौतों की दर की तुलना की। आबादी की उम्र के अंतर को ध्यान में रखते हुए, उन्होंने 2024 के चुनाव में जिन राज्यों के ज़्यादातर मतदाताओं ने ट्रंप को वोट दिया, उनकी तुलना उन राज्यों से की जहाँ बहुमत ने कमला हैरिस को चुना। विश्लेषण में 2016 से 2024 तक के आँकड़े शामिल थे। यह वर्गीकरण राज्य के चुनावी नतीजे को बताता है; इसका मतलब यह नहीं कि वहाँ रहने वाले सभी लोगों की राजनीतिक सोच एक जैसी है या किसी व्यक्ति की पार्टी-पसंद उसका स्वास्थ्य तय करती है।

महामारी की सबसे बड़ी लहर के बाद भी ऊँची मृत्यु-दर

जब ट्रंप 2016 में पहली बार राष्ट्रपति चुने गए, तब 2024 में उन्हें वोट देने वाले राज्यों में सभी कारणों से होने वाली मृत्यु-दर हर 100,000 लोगों पर 776 थी। हैरिस को वोट देने वाले राज्यों में यह संख्या 664 थी। यानी पहले समूह की दर दूसरे समूह से 17% अधिक थी।

2024 में भी यह अंतर काफ़ी बड़ा बना रहा। ट्रंप को वोट देने वाले राज्यों में हर 100,000 लोगों पर 774 मौतें हुईं, जबकि हैरिस को वोट देने वाले राज्यों में यह संख्या 649 थी। इस तरह पहले समूह की मृत्यु-दर दूसरे समूह से 19.2% अधिक रही। ध्यान देने वाली बात यह है कि ट्रंप को वोट देने वाले राज्यों का 2024 का आँकड़ा 2016 के स्तर के क़रीब था, जबकि हैरिस को वोट देने वाले राज्यों में यह घटा। इसलिए दोनों समूहों के बीच दूरी बढ़ी, भले ही पहले समूह की कुल संख्या में वैसी ही तेज़ उछाल नहीं आया।

2021 में यह अंतर और भी बड़ा था, जिसका एक प्रमुख कारण कोविड-19 से होने वाली मौतों का अलग-अलग रुझान था। हैरिस की ओर झुकाव वाले राज्यों में इस बीमारी से मौतें 2020 में सबसे ऊँचे स्तर पर पहुँचीं और हर 100,000 लोगों पर 86 रहीं। ट्रंप की ओर झुकाव वाले राज्यों में मौतें 2021 तक बढ़ती रहीं और उस साल हर 100,000 लोगों पर 122 तक पहुँच गईं। इस तरह महामारी ने दोनों समूहों के बीच अंतर बढ़ाया, लेकिन महामारी की सबसे गंभीर लहर थमने के बाद भी बना रहा अंतर केवल महामारी से नहीं समझाया जा सकता।

पुरानी बीमारियाँ भी दिखाती हैं लगातार बना अंतर

दिल की बीमारी और कैंसर से होने वाली मौतों की तुलना यह समझने में मदद करती है कि क्या कुल मृत्यु-दर का अंतर सिर्फ़ कोविड-19 के लंबे समय तक बने असर से जुड़ा था। नतीजों से पता चलता है कि यह फ़र्क़ ऐसी बड़ी बीमारियों में भी दिखता है जिनका संबंध केवल महामारी से नहीं है। 2016 से 2024 के बीच हैरिस को वोट देने वाले राज्यों में दिल की बीमारी से होने वाली मौतें 9.1% घटीं, जबकि ट्रंप को वोट देने वाले राज्यों में कमी सिर्फ़ 2.9% रही।

कैंसर से होने वाली मौतों में भी ऐसा ही रुझान दिखाई दिया, हालाँकि गिरावट के आँकड़े अलग थे। पहले समूह में मौतें 12.9% घटीं और दूसरे में 9.1%। इन संख्याओं का यह मतलब नहीं कि किसी खास राज्य के लोगों का स्वास्थ्य पहले से तय है। वे यह ज़रूर दिखाती हैं कि मौतें घटाने में हुई प्रगति दोनों समूहों में समान नहीं रही। लंबे समय तक रहने वाली बीमारियों में अंतर बने रहने की वजह समझने के लिए बचाव, इलाज और रहन-सहन की परिस्थितियों पर ध्यान देना होगा—सिर्फ़ महामारी के वर्षों की बात करना काफ़ी नहीं।

दिल की बीमारी और कैंसर से बचने, समय रहते बीमारी का पता लगाने और इलाज पाने के अवसरों पर कई बातें असर डाल सकती हैं। नियमित स्वास्थ्य सेवाएँ मिलना, बचाव के लिए जाँच करवाने की सुविधा और इलाज का खर्च उठा पाना—ये सभी बीमारी का पता चलने के समय और उसके नतीजे को प्रभावित कर सकते हैं। शिक्षा और आमदनी जैसी सामाजिक परिस्थितियाँ, पौष्टिक भोजन की उपलब्धता और इंटरनेट तक पहुँच भी मायने रखती हैं। प्रकाशित तुलना इन अंतरों को दर्ज तो करती है, लेकिन यह नहीं बताती कि हर कारण का कितना योगदान है। इसलिए इसे किसी एक वजह का पक्का सबूत नहीं, बल्कि समस्या को समझने का एक नक्शा मानना चाहिए।

नशीली दवाओं से मौतें: नक्शे पर अलग रुझान

नशीली दवाओं की ज़्यादा मात्रा लेने से होने वाली मौतें उसी ढर्रे पर नहीं चलीं जो कुल मौतों, दिल की बीमारी या कैंसर में दिखा। 2016 में, बाद में ट्रंप को वोट देने वाले राज्यों में ऐसी मौतों की दर हैरिस को वोट देने वाले राज्यों से 18% अधिक थी। यह अंतर हर 100,000 लोगों पर 3.4 मौतों के बराबर था। लेकिन अगले कुछ वर्षों में दोनों समूहों में से किसकी दर ज़्यादा थी, यह बदल गया।

ट्रंप को वोट देने वाले राज्यों में ऐसी मौतें 2021 में सबसे ज़्यादा थीं—हर 100,000 लोगों पर 35। हैरिस को वोट देने वाले राज्यों में यह शिखर एक साल बाद, 2022 में आया और दर 32.5 रही। 2023 से ट्रंप को वोट देने वाले राज्यों का अनुमानित आँकड़ा हैरिस को वोट देने वाले राज्यों से कम हो गया। 2024 में अंतर बहुत छोटा था: हैरिस को वोट देने वाले राज्यों में दर लगभग 2% अधिक, यानी हर 100,000 लोगों पर 0.4 मौत ज़्यादा थी।

यह बदलाव याद दिलाता है कि नशीली दवाओं का संकट किसी एक इलाके या एक तरह के समुदाय तक सीमित नहीं रहता। यह उन तटीय और शहरी क्षेत्रों में भी फैला और बना रहा जहाँ पहले इसका ज़िक्र कम होता था; साथ ही उन ग्रामीण और औद्योगिक इलाकों में भी, जिनसे इसे पहले जोड़ा जाता था। नशे से होने वाले नुकसान को कम करने और क़ानून लागू करने के तरीकों पर अलग-अलग विचार सार्वजनिक नीतियों को प्रभावित करते हैं। फिर भी, केवल इन आँकड़ों से यह तय नहीं किया जा सकता कि किस नीति के कारण दरों में बदलाव आया।

स्वास्थ्य बीमा और आसपास की परिस्थितियाँ

जिन बातों की और जाँच होनी चाहिए, उनमें बीमा और इलाज तक पहुँच तय करने वाली नीतियों का अंतर भी शामिल है। किफ़ायती स्वास्थ्य देखभाल कानून के तहत मेडिकेड कार्यक्रम का विस्तार कम मृत्यु-दर से जुड़ा पाया गया है। इसके बावजूद, 10 राज्यों ने इस कार्यक्रम का विस्तार नहीं किया था और इन सभी 10 राज्यों ने 2024 के चुनाव में ट्रंप को वोट दिया। दोनों बातों का एक साथ होना यह साबित नहीं करता कि विस्तार न करना ही मृत्यु-दर के अंतर की अकेली वजह है। लेकिन इससे बीमा कवरेज ऐसे कारण के रूप में सामने आता है, जिसे बदलने की संभावनाओं पर ध्यान देना उपयोगी होगा।

मेडिकेड के लिए लोगों की पात्रता की दोबारा जाँच के दौरान, जिन राज्यों ने कार्यक्रम का विस्तार नहीं किया था, वहाँ बीमा कवरेज खोने वालों की संख्या भी ज़्यादा रही। काम से जुड़ी शर्तें या पात्रता दोबारा साबित करने की प्रक्रिया बीमा जारी रहने में रुकावट डाल सकती है—खासकर तब, जब किसी ज़रूरतमंद व्यक्ति का कवरेज टूट जाए। पुरानी बीमारी की नियमित देखभाल में यह बात ख़ास तौर पर अहम हो सकती है, क्योंकि जाँच या इलाज में देरी का असर समय के साथ बढ़ता जाता है।

ग्रामीण समुदायों के सामने दूसरी मुश्किलें भी हैं। स्वास्थ्य सेवाओं तक पहुँचना कठिन हो सकता है और वहाँ अस्पताल बंद होने की घटनाएँ भी अनुपात से ज़्यादा हो सकती हैं। ऐसे में इलाज की जगह तक पहुँचने के लिए लंबा सफ़र करना पड़ सकता है या आपातकालीन इलाज और विशेषज्ञ की देखरेख के विकल्प कम हो सकते हैं। फिर भी, सभी ग्रामीण इलाकों की स्थिति एक जैसी नहीं है और किसी राज्य के सभी समुदाय भी एक जैसे नहीं होते। इसलिए किसी राज्य को एक ही राजनीतिक रंग में समेटना या यह मान लेना ठीक नहीं कि हर इलाके में बाधाएँ समान हैं।

भरोसा और शिक्षा भी स्वास्थ्य का माहौल बनाते हैं

लोग क्या सीखते हैं और रोज़मर्रा की ज़िंदगी में उनके पास कौन-से विकल्प हैं, इसका असर भी स्वास्थ्य पर पड़ता है। शिक्षा का संबंध ऐसे कई पहलुओं से है जो स्वास्थ्य से जुड़े जोखिमों को प्रभावित कर सकते हैं—जैसे धूम्रपान, मोटापा, दिल की बीमारी का ख़तरा और बचाव के लिए जाँच करवाने की दर। आर्थिक अवसर, पौष्टिक भोजन और इंटरनेट की उपलब्धता, साथ ही मीडिया और लोकप्रिय संस्कृति के ज़रिए लोगों तक पहुँचने वाली जानकारी, समय के साथ स्वास्थ्य से जुड़े व्यवहार को प्रभावित कर सकती है।

कोविड-19 महामारी के दौरान दिखे अंतर एक और सवाल उठाते हैं: क्या राजनीतिक ध्रुवीकरण के साथ सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों और स्वास्थ्य सेवाओं पर भरोसे में भी लगातार अंतर बढ़ रहा है? ट्रंप की ओर झुके राज्यों और हैरिस की ओर झुके राज्यों में टीकाकरण की अलग-अलग दरें इस बात का साफ़ संकेत हैं कि बचाव से जुड़े व्यवहार में अंतर बढ़ा है। लेकिन इसे समझने के लिए यह जानना होगा कि लोगों का भरोसा किन बातों से बनता है, उन्हें कैसी जानकारी मिलती है और संस्थानों के साथ उनके अनुभव कैसे रहे हैं। किसी एक राजनीतिक समूह को दोष देना इसका जवाब नहीं है।

इसीलिए यह समझना ज़रूरी है कि किसी बात का साथ-साथ दिखाई देना और उसका कारण होना एक ही बात नहीं है। जिन राज्यों में मतदान का रुझान मिलता-जुलता है, वहाँ आबादी का बँटवारा, सेवाओं की उपलब्धता या आर्थिक परिस्थितियाँ भी एक जैसी हो सकती हैं। इसलिए यह तुलना नहीं कहती कि मतदान से मौतें होती हैं और न ही यह साबित करती है कि कोई एक नीति इन फ़र्क़ों की वजह है। यह एक ऐसे रुझान को सामने लाती है जिसकी और गहरी जाँच ज़रूरी है—ऐसी जाँच, जिसमें समुदायों, मौतों के कारणों और उपलब्ध संसाधनों को अधिक बारीकी से देखा जाए।

निष्कर्ष

2016 से 2024 तक के आँकड़े बताते हैं कि ट्रंप को वोट देने वाले राज्यों में सभी कारणों से होने वाली मृत्यु-दर हैरिस को वोट देने वाले राज्यों से ऊँची बनी रही। दोनों के बीच अंतर 2016 के 17% से बढ़कर 2024 में 19.2% हो गया। कोविड-19 से होने वाली मौतों के अलग रुझान के कारण 2021 में यह अंतर इससे भी बड़ा था। दिल की बीमारी और कैंसर से मौतें हैरिस को वोट देने वाले राज्यों में तेज़ी से घटीं, जबकि नशीली दवाओं की ज़्यादा मात्रा से होने वाली मौतों की दर में पहले नज़दीकी आई और 2024 तक हैरिस को वोट देने वाले राज्यों में यह थोड़ी अधिक हो गई।

यह तुलना ब्रैंडन यान, कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय, सैन फ़्रांसिस्को से जुड़े फ़िलिप आर. ली स्वास्थ्य नीति अध्ययन संस्थान के चिकित्सक और जनस्वास्थ्य शोधकर्ता; मैडी फ़ेल्डमायर, विश्वविद्यालय के चिकित्सा विद्यालय की छात्रा; और रेने वाई. ह्सिया, विश्वविद्यालय के आपातकालीन चिकित्सा विभाग में स्वास्थ्य सेवा शोध की प्रोफ़ेसर और उपाध्यक्ष, ने तैयार की। नतीजों को लाल या नीले राज्यों के बारे में स्थायी फ़ैसले की तरह नहीं, बल्कि ऐसे अंतर के संकेत की तरह देखना चाहिए जिसे कम किया जा सकता है। कम खर्च में इलाज तक पहुँच बढ़ाना, ग्रामीण इलाकों की सेवाएँ और मानसिक स्वास्थ्य व व्यवहार से जुड़ी सहायता मज़बूत करना, शिक्षा से जुड़ी खाइयाँ घटाना और सार्वजनिक स्वास्थ्य पर भरोसा बढ़ाना—ये सभी ऐसे क़दम हैं जो रोकी जा सकने वाली मौतों को कम करने में मदद कर सकते हैं, चाहे मतदान का नक्शा कुछ भी हो।