एक ही संभावना, दो अलग फैसले: शब्दों का लहजा सोच को कैसे बदलता है

आसान शब्दों में

जब डॉक्टर कहते हैं कि किसी इलाज से फायदा «हो सकता है», तो हर व्यक्ति इस बात का अलग अर्थ निकाल सकता है। टोक्यो विश्वविद्यालय के एक अध्ययन में पाया गया कि कुछ प्रतिभागियों के फैसलों पर संभावना बताने वाले शब्दों का अच्छा या बुरा लगने वाला लहजा, उनके मन में बने संख्यात्मक अनुमान से भी ज्यादा असर डालता था। इसलिए इलाज की संभावना को साफ शब्दों और अंकों में समझाना और फिर यह पूछना जरूरी है कि सामने वाले ने क्या समझा।

संभावना बताने वाला एक शब्द सबके लिए एक जैसा नहीं होता

किसी अहम चिकित्सकीय फैसले में «संभावना है» या «होने की उम्मीद कम है» जैसे शब्द सफलता या नाकामी की संभावना बताने का छोटा तरीका लग सकते हैं। लेकिन इन शब्दों का कोई तय संख्यात्मक अर्थ नहीं होता। सुनने वाला इनका जो मतलब निकालता है, वह डॉक्टर के आशय से अलग हो सकता है। इतना ही नहीं, शब्दों का सकारात्मक या नकारात्मक लहजा भी फैसले को दूसरी ओर मोड़ सकता है, भले ही दोनों लोग एक ही संभावना की बात कर रहे हों। टोक्यो विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने इसी मेल का अध्ययन किया। उनका शोध 1 अक्टूबर 2026 को «Psychonomic Bulletin & Review» पत्रिका में प्रकाशित हुआ।

जब एक ही शब्द से अलग-अलग प्रतिशत समझे जाएँ

संभावनाओं को समझना कई रोजमर्रा के फैसलों में काम आता है—दवा से मिलने वाले फायदे का अंदाजा लगाने से लेकर मौसम का पूर्वानुमान समझने और पैसों से जुड़े विकल्पों की तुलना करने तक। किसी संभावना को साफ संख्या में बताया जा सकता है, जैसे इलाज के सफल होने की संभावना 30% है। इसे «सफलता हो सकती है» या «सफलता की उम्मीद कम है» जैसे शब्दों में भी बताया जा सकता है। संख्या की तुलना करना आसान होता है, लेकिन ऐसे शब्दों का अर्थ हर सुनने वाला अपने ढंग से समझ सकता है।

किसी को «मुमकिन» सुनकर बहुत कम संभावना का खयाल आ सकता है, जबकि कोई दूसरा इसे ठीक-ठाक या काफी अच्छी संभावना समझ सकता है। इसका मतलब यह नहीं कि उनमें से किसी को भाषा समझने में दिक्कत है। रोजमर्रा के ऐसे शब्द कोई पक्की संख्यात्मक सीमा नहीं बताते। इलाज या इलाज के लिए सहमति देने से जुड़े फैसले में यह फर्क अहम हो सकता है: मरीज और डॉक्टर एक ही शब्द सुन या बोल रहे हों, फिर भी उनके मन में संभावना का अंदाजा अलग-अलग हो सकता है।

शोध दल ने दो जुड़ी हुई बातों पर ध्यान दिया। पहली, कोई व्यक्ति संभावना बताने वाले शब्दों से अपने मन में संख्या का अनुमान कैसे बनाता है। दूसरी, फैसला करते समय वह उस अनुमान के साथ-साथ शब्दों की बनावट और लहजे को कितना महत्व देता है। शोधकर्ता यह भी जानना चाहते थे कि ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले और ऐसा निदान न रखने वाले लोग ऐसी जानकारी पर एक ही तरह से प्रतिक्रिया देते हैं या नहीं। साथ ही, उन्होंने यह माना कि किसी एक समूह के भीतर भी लोगों के बीच काफी फर्क हो सकता है।

माइग्रेन के इलाज पर आधारित कल्पित स्थिति

शोधकर्ताओं ने रोजमर्रा के फैसलों से मिलती-जुलती एक काल्पनिक स्थिति रखी। प्रतिभागियों से कहा गया कि वे सोचें कि उनका एक करीबी दोस्त लंबे समय से होने वाले माइग्रेन के लिए महँगा इलाज लेने पर विचार कर रहा है। डॉक्टर ने इलाज के नतीजे के बारे में जो अनुमान दिया है, उसके आधार पर प्रतिभागियों को बताना था कि वे उस इलाज की सिफारिश कितनी करेंगे। उनसे किसी असली इलाज को चुनने या सचमुच की चिकित्सकीय सलाह देने को नहीं कहा गया था। मकसद सिर्फ यह देखना था कि सफलता की संभावना बताने वाली जानकारी पर उनकी प्रतिक्रिया कैसी होती है।

काम के अलग-अलग चरणों में संभावना बताने का तरीका बदला गया। कुछ मौकों पर नतीजा साफ प्रतिशत में बताया गया; उदाहरण के लिए, कहा गया कि इलाज के सफल होने की संभावना 30% है। दूसरे मौकों पर अलग-अलग भाव दर्शाने वाले शब्द इस्तेमाल हुए। एक तरह की बात सफलता को संभव बताती थी, जबकि दूसरी कहती थी कि सफलता की उम्मीद कम है। इसके बाद प्रतिभागियों से पूछा गया कि हर शब्द या वाक्य सुनकर उनके मन में सफलता का कितना प्रतिशत आता है।

इस तरीके से उन दो बातों को अलग-अलग समझना संभव हुआ, जो आम बातचीत में अक्सर गड्डमड्ड हो जाती हैं। पहली बात यह है कि सुनने वाला मानता है कि किसी वाक्य का संख्यात्मक अर्थ क्या है। दूसरी बात यह है कि वाक्य का उत्साह बढ़ाने वाला या निराश करने वाला ढंग उसकी सिफारिश को कितना प्रभावित करता है। अगर दो प्रतिभागी किसी वाक्य से मिलती-जुलती संख्या समझें, फिर भी उसके लहजे के कारण अलग फैसला करें, तो इससे संकेत मिलता है कि फैसला केवल हिसाब-किताब पर निर्भर नहीं है।

कितने लोग शामिल हुए और समूह कैसे बने

इस शोध कार्यक्रम में दो प्रयोग किए गए। विश्लेषण में शामिल कुल प्रतिभागियों की संख्या 138 थी और सभी वयस्क थे। पहले प्रयोग के अंतिम विश्लेषण में ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले 48 लोग और ऐसा निदान न रखने वाले 41 लोग शामिल थे। दूसरे प्रयोग में अलग से चुने गए 49 ऐसे प्रतिभागी थे जिन्हें ऑटिज़्म नहीं था। इस तरह दोनों प्रयोगों को मिलाकर ऑटिज़्म न रखने वाले प्रतिभागियों की संख्या 90 थी, जबकि ऑटिज़्म से जुड़े निदान वाले प्रतिभागी 48 थे।

अध्ययन का ब्योरा देते समय अलग-अलग संख्याएँ दिखने की वजह यही है। कुल संख्या 138 है, लेकिन इसमें दोनों प्रयोगों के प्रतिभागी शामिल हैं। पहले प्रयोग में तुलना के लिए दोनों समूह थे, जबकि दूसरे प्रयोग में ऑटिज़्म न रखने वाले लोगों का एक अलग समूह जोड़ा गया। यह किसी की बुद्धिमत्ता जाँचने या किसी खास व्यक्ति की फैसले लेने की क्षमता परखने की परीक्षा नहीं थी। इसका मकसद यह समझना था कि जब एक जैसी संभावनाएँ कभी अंकों में और कभी अलग शब्दों में बताई जाती हैं, तो लोगों की प्रतिक्रियाओं में कौन-से ढर्रे दिखाई देते हैं।

इस शोध का नेतृत्व हिदेतो होंडा, हिरोकाज़ु कोमज़ाकी और प्रोफेसर काज़ुहिरो उएदा ने किया। वे टोक्यो विश्वविद्यालय के कला और विज्ञान स्नातकोत्तर विद्यालय से जुड़े हैं। दल ने पहले आँकड़ों का एक खास तरीके से विश्लेषण किया और फिर मिलती-जुलती प्रतिक्रियाओं के समूह खोजे। आसान शब्दों में कहें तो इन तरीकों से शोधकर्ताओं ने यह अंदाजा लगाया कि फैसलों में शब्दों और संख्याओं का कितना असर था। इसके बाद उन्होंने उन प्रतिभागियों के समूह बनाए जिनके जवाब देने के ढंग एक-दूसरे से मिलते थे।

अनिश्चितता से निपटने के तीन ढंग

नतीजों में ऐसा कोई एक ढर्रा नहीं मिला जो ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले सभी प्रतिभागियों को ऐसा निदान न रखने वाले सभी लोगों से अलग करता हो। इसके बजाय, यह सामने आया कि लोग शब्दों से निकाले गए अर्थ और मन में बने संख्यात्मक अनुमान को अलग-अलग तरह से मिलाकर फैसला करते हैं। एक ढर्रे में ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले प्रतिभागी अपेक्षाकृत अधिक थे; इस समूह के फैसले शब्दों के सकारात्मक या नकारात्मक लहजे से साफ तौर पर प्रभावित होते दिखे। ऑटिज़्म से जुड़े निदान न रखने वाले लोग दूसरे ढर्रे में अधिक थे, जहाँ संख्या के अनुमान को ज्यादा महत्व मिलता था। तीसरे ढर्रे में दोनों समूहों के लोग शामिल थे।

पहले ढर्रे में सिफारिश इस बात के अनुसार काफी बदल सकती थी कि संभावना को उत्साह बढ़ाने वाले ढंग से बताया गया है या निराश करने वाले ढंग से। व्यक्ति ने शब्दों से जो संख्या समझी थी, उसका असर इसके मुकाबले कुछ कम था। इसलिए एक ही संभावना को कभी सकारात्मक और कभी नकारात्मक वाक्य में बताने पर प्रतिक्रिया एक जैसी होना जरूरी नहीं। शब्दों का ढाँचा और लहजा व्यक्ति की छाप और उसके चुनाव को काफी हद तक आकार दे सकता है।

दूसरे ढर्रे वाले लोगों के फैसलों में शब्दों से निकाला गया संख्यात्मक अनुमान ज्यादा अहम दिखा। अगर किसी ने वाक्य का अर्थ यह समझा कि सफलता की संभावना कम है, तो उसकी सिफारिश इस अनुमान से ज्यादा जुड़ी थी कि वाक्य सकारात्मक था या नकारात्मक। इसका यह अर्थ नहीं कि वे भाषा से बिल्कुल प्रभावित नहीं होते थे। बस, इस काम में उनके फैसलों के साथ मन में बनी संख्या का रिश्ता ज्यादा मजबूत दिखाई दिया।

तीसरे ढर्रे में दोनों बातों का असर लगभग संतुलित दिखा: वाक्य से निकाली गई संख्या का भी और उसके लहजे का भी। यह मिला-जुला ढर्रा बताता है कि लोगों को दो पक्के और अलग-अलग खानों में नहीं बाँटा जा सकता। सिर्फ ऑटिज़्म का निदान यह भी नहीं बता देता कि हर व्यक्ति कैसी प्रतिक्रिया देगा। इस समूह में ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले और ऐसा निदान न रखने वाले, दोनों तरह के लोग थे। इससे पता चलता है कि व्यक्ति-व्यक्ति के बीच के फर्क पर ध्यान देना जरूरी है।

शब्दों से मन में बनने वाली संख्याएँ

अध्ययन में यह भी पाया गया कि ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले प्रतिभागियों ने संभावना बताने वाले अलग-अलग शब्दों के लिए, ऐसा निदान न रखने वाले प्रतिभागियों की तुलना में, एक-दूसरे से कम अलग संख्यात्मक अनुमान दिए। यानी अलग शब्दों से जो प्रतिशत उन्होंने जोड़े, उनके बीच का फासला आम तौर पर छोटा था। इसका यह मतलब नहीं कि ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले सभी लोगों ने शब्दों को एक ही तरह से समझा। न ही इससे अपने-आप पता चलता है कि किसी एक व्यक्ति के मन में क्या चल रहा था। यह समूहों के आँकड़ों में दिखा एक सामान्य फर्क है।

ध्यान देने वाली बात यह है कि संख्यात्मक अनुमानों का करीब होना शब्दों के लहजे का असर खत्म नहीं करता। कोई व्यक्ति कई वाक्यों के लिए लगभग एक जैसे प्रतिशत सोच सकता है, फिर भी उसका रुख बदल सकता है, अगर बात उत्साह बढ़ाने वाले ढंग से कहने के बजाय निराश करने वाले ढंग से कही जाए। इसलिए सिर्फ यह पूछना काफी नहीं कि «इस शब्द का मतलब आपके लिए कितना प्रतिशत है?» यह जानना भी जरूरी है कि «इसे इस तरह सुनकर नतीजे के बारे में आपकी सोच पर क्या असर पड़ा?»

इन नतीजों को ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले सभी लोगों का पूरा चित्र या हर परिस्थिति पर लागू होने वाला नियम नहीं मानना चाहिए। प्रतिभागियों में प्रतिक्रिया के कई ढर्रे दिखे और एक समूह में ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले तथा ऐसा निदान न रखने वाले, दोनों शामिल थे। शोध के औसत नतीजों को किसी खास व्यक्ति पर सीधे लागू करने में सावधानी जरूरी है। बेहतर होगा कि उस व्यक्ति से पूछा जाए कि उसने बात का क्या अर्थ समझा और उसके फैसले पर किस चीज का असर पड़ा।

इलाज के बारे में बातचीत में इन नतीजों का मतलब

मान लीजिए, डॉक्टर कहते हैं कि किसी इलाज के सफल होने की संभावना 30% है। अगर इसी संख्या को एक बार «सफलता संभव है» कहकर और दूसरी बार «सफलता की उम्मीद कम है» कहकर समझाया जाए, तो मरीज को दोनों बार अलग छाप मिल सकती है, जबकि असली संख्या वही है। अध्ययन के नतीजे बताते हैं कि कुछ लोगों के फैसले शब्दों के ढंग के प्रति ज्यादा संवेदनशील हो सकते हैं। वे इस फर्क को उस संख्यात्मक अनुमान से भी ज्यादा महत्व दे सकते हैं जो उन्होंने बात से निकाला हो।

इसका मतलब यह नहीं कि चिकित्सकीय बातचीत से शब्द हटा देने चाहिए या यह मान लेना चाहिए कि सिर्फ अंक देने से हर उलझन दूर हो जाएगी। प्रतिशत को संदर्भ के बिना समझना मुश्किल हो सकता है। सफलता की संभावना किससे तुलना में बताई जा रही है? यह किन मरीजों के बारे में अनुमान है? और किस नतीजे को इलाज की सफलता माना गया है? व्यावहारिक सीख यह है कि संख्या के साथ उसका साफ अर्थ और संदर्भ भी समझाया जाए—एक तरीके को हटाकर दूसरे को अपनाने की जरूरत नहीं है।

मिसाल के लिए, डॉक्टर पहले प्रतिशत बता सकते हैं और फिर समझा सकते हैं कि सामने वाले मरीज की स्थिति में उस संख्या का क्या अर्थ है, अनुमान की सीमाएँ क्या हैं और किन दूसरे फायदों तथा जोखिमों पर विचार करना चाहिए। इसके बाद वे मरीज से पूछ सकते हैं कि उसने संभावना को कैसे समझा। वे यह भी कह सकते हैं कि मरीज अपने शब्दों में बताए कि उसने क्या निष्कर्ष निकाला। इस तरह की बातचीत से गलतफहमी सामने आ सकती है; केवल जल्दी से यह पूछ लेना कि बात समझ में आई या नहीं, उतना मददगार नहीं होता।

यह बात सिर्फ स्वास्थ्य सेवा तक सीमित नहीं है। शिक्षक और अनिश्चित जानकारी समझाने वाले दूसरे लोग भी इसी तरीके से फायदा उठा सकते हैं: अपनी बात का मतलब साफ करें, केवल ढीले-ढाले शब्दों पर निर्भर न रहें और जाँचें कि सामने वाले ने बात वैसी ही समझी है जैसी आप कहना चाहते थे। यह अध्ययन कोई एक तय वाक्य सबके लिए इस्तेमाल करने को नहीं कहता। यह याद दिलाता है कि बोलने वाले को जो बात साफ लगती है, उसका अर्थ सुनने वाले के लिए जरूरी नहीं कि वही हो।

प्रयोग किन सवालों का जवाब नहीं देता

इस अध्ययन में एक काल्पनिक काम के दौरान लोगों की प्रतिक्रियाओं के ढर्रे बताए गए, लेकिन यह स्पष्ट नहीं किया गया कि कोई व्यक्ति एक ढर्रे में क्यों आया और दूसरे में क्यों नहीं। शोधकर्ताओं ने आगे जाँचने लायक कुछ संभावनाएँ रखीं। इनमें रोजमर्रा की भाषा से वक्ता का असली आशय समझने का तरीका और किसी स्थिति में जानकारी समझने के लिए लगने वाला मानसिक प्रयास शामिल हैं। लेकिन अध्ययन यह साबित नहीं करता कि नतीजों की वजह इनमें से कोई एक बात ही थी।

किसी दोस्त के इलाज को लेकर कल्पना में फैसला करना, अपने इलाज के बारे में सचमुच फैसला करने जैसा नहीं होता। असली फैसले में पहले के अनुभव, स्वास्थ्य की स्थिति, चिंताएँ और डॉक्टर के समझाने का ढंग जैसी बातें भी जुड़ सकती हैं। इसी वजह से शोध दल ने आगे और अध्ययन करने की जरूरत बताई। इसमें समय के साथ उन्हीं प्रतिभागियों पर नजर रखना और सोचने-समझने की प्रक्रियाओं को परखने वाले परीक्षण शामिल हो सकते हैं, ताकि इन फर्कों के पीछे के कारण बेहतर ढंग से समझे जा सकें। यह फर्क बनाए रखना जरूरी है कि इस प्रयोग ने वास्तव में क्या दिखाया और किन बातों की जाँच आगे होनी बाकी है।

शोधपत्र का विषय ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले और ऐसा निदान न रखने वाले लोगों में शब्दों तथा संख्याओं में दी गई संभावना-संबंधी जानकारी को समझने और फैसले लेने का था। यह «Psychonomic Bulletin & Review» पत्रिका में प्रकाशित हुआ और इसका डिजिटल पहचान अंक 10.3758/s13423-026-03032-0 है। इस शोध को जापान के वैज्ञानिक अनुसंधान अनुदान JP22H03911 और JP25H01131 से सहायता मिली।

निष्कर्ष

टोक्यो विश्वविद्यालय के इस अध्ययन से पता चलता है कि संभावना को शब्दों में बताना, उसे संख्या में बताने का बिल्कुल निष्पक्ष विकल्प नहीं है। किसी वाक्य का सकारात्मक या नकारात्मक लहजा फैसले पर असर डाल सकता है, भले ही व्यक्ति ने मन में उस संभावना का संख्यात्मक अनुमान भी बना रखा हो। प्रतिभागियों में तीन ढर्रे दिखे: एक में वाक्य का लहजा ज्यादा असर डालता था, दूसरे में संख्या को अधिक महत्व मिलता था और तीसरे में दोनों का असर था। एक से ज्यादा ढर्रों में ऑटिज़्म स्पेक्ट्रम से जुड़े निदान वाले और ऐसा निदान न रखने वाले लोग शामिल थे। ये नतीजे हर व्यक्ति पर लागू नहीं किए जा सकते, लेकिन वे यह समझाते हैं कि संभावना का प्रतिशत और उसका संदर्भ साफ करना, फिर बातचीत से यह जाँचना कि बात ठीक से समझी गई है या नहीं, क्यों जरूरी है।