दिल की धड़कन रुकने पर हर मिनट अहम है—फिर भी प्रशिक्षण से जान बचने की दर क्यों नहीं बढ़ी।

आसान शब्दों में

अस्पताल से बाहर किसी का दिल अचानक रुक जाए, तो आसपास मौजूद लोगों की तुरंत मदद उसकी जान बचा सकती है। लेकिन अमेरिका के एक बड़े अध्ययन में समुदाय को प्रशिक्षण देने से पाँच साल के दौरान जीवित बचने वालों की संख्या साफ़ तौर पर नहीं बढ़ी। डेनमार्क का अनुभव बताता है कि प्रशिक्षण को बहुत बड़े स्तर पर और लंबे समय तक जारी रखना अहम हो सकता है।

जब अस्पताल से बाहर दिल अचानक रुक जाए

दिल अचानक तब रुकता है, जब हृदय शरीर में खून पंप करना बंद कर देता है। इससे दिमाग और शरीर के दूसरे अंगों तक खून पहुँचना रुक जाता है। इसे दिल का दौरा नहीं समझना चाहिए, हालाँकि दोनों को लेकर भ्रम आम है। दिल का दौरा आम तौर पर हृदय की मांसपेशी तक खून पहुँचने में आई रुकावट से जुड़ा होता है। इसके उलट, दिल का अचानक रुकना इस बात का संकेत है कि हृदय खून पंप नहीं कर पा रहा। ऐसा कई वजहों से हो सकता है।

अमेरिका के आँकड़े इस समस्या का बड़ा दायरा दिखाते हैं। वहाँ हर साल करीब 350 हजार लोगों को अस्पताल से बाहर दिल का दौरा पड़ता है या उनका दिल अचानक रुक जाता है। इनमें से हर 10 में से सिर्फ़ 1 व्यक्ति ही जीवित बचता है। ऐसे समय में मदद कई कदमों पर निर्भर करती है: किसी को स्थिति का पता चले, वह आपातकालीन सेवाओं को बुलाए, हृदय-फेफड़ा पुनर्जीवन शुरू करे और, अगर उपलब्ध हो, तो स्वचालित बाहरी डिफिब्रिलेटर यानी एईडी का इस्तेमाल करे।

इस स्थिति में समय का हर पल मायने रखता है। अध्ययन में दिए गए आँकड़ों के मुताबिक, हृदय-फेफड़ा पुनर्जीवन शुरू किए बिना गुज़रने वाले हर मिनट के साथ जीवित बचने की संभावना करीब 10% घट जाती है। आम तौर पर मरीज चिकित्सा दल के आने तक बिना मदद के इंतज़ार नहीं कर सकता। इसलिए वहाँ मौजूद कोई भी व्यक्ति—भले ही वह स्वास्थ्यकर्मी न हो—जान बचाने की कड़ी बन सकता है।

एक बड़े अध्ययन में कई उपायों को साथ परखा गया

यह जानने के लिए कि समुदाय और आपातकालीन सेवाओं की तैयारी बेहतर करने से मरीजों की जान बचती है या नहीं, शोधकर्ताओं ने 2021 से उत्तरी कैरोलाइना के 60 काउंटियों को बेतरतीब ढंग से दो समूहों में बाँटा। पहले समूह की काउंटियों में लोगों को दिल रुकने की स्थिति पहचानने और मदद करने का गहन प्रशिक्षण दिया गया। दूसरे समूह में पहले की तरह सामान्य देखभाल और कामकाज जारी रहा।

पहले समूह का कार्यक्रम सिर्फ़ समुदाय के लोगों को पुनर्जीवन सिखाने तक सीमित नहीं था। इसमें आपातकालीन कॉल लेने वाले कर्मचारियों को यह सिखाया गया कि वे दिल रुकने की आशंका को जल्दी पहचानें और फोन पर बात कर रहे लोगों को पुनर्जीवन के कदम समझाएँ। सबसे पहले पहुँचने वाले मददगारों को भी एम्बुलेंस सेवा पहुँचने से पहले झटके देने वाले उपकरण इस्तेमाल करने का प्रशिक्षण दिया गया। इसके साथ ही काम की जगहों, धार्मिक समूहों, सरकारी दफ्तरों और दूसरी जगहों पर लोगों के लिए हृदय-फेफड़ा पुनर्जीवन के प्रशिक्षण सत्र रखे गए।

मकसद यह था कि मदद की प्रक्रिया की कई कड़ियों को मजबूत किया जाए, न कि सब कुछ किसी एक व्यक्ति की पहल पर छोड़ दिया जाए। आपातकालीन कॉल का जवाब देने वाला कर्मचारी फोन पर मददगार को पुनर्जीवन शुरू करने के लिए कह सकता है। पास मौजूद कोई व्यक्ति ऐसा कर सकता है और डिफिब्रिलेटर एम्बुलेंस आने से पहले एक और जरूरी मदद दे सकता है। मगर असली कसौटी यह नहीं थी कि कितने प्रशिक्षण सत्र हुए। सवाल यह था कि क्या कार्यक्रम वाले इलाकों में लोग ज़्यादा समय तक जीवित रहे और क्या उनका दिमाग बेहतर काम करता रहा। इसकी तुलना सामान्य देखभाल पाने वाले इलाकों से की गई।

22,459 मामले, लेकिन जीवित बचने वालों की संख्या नहीं बढ़ी

अध्ययन में शामिल काउंटियों की कुल आबादी करीब 8.5 मिलियन थी। पाँच साल चले अध्ययन के दौरान वयस्कों में अस्पताल से बाहर दिल रुकने के 22,459 मामले दर्ज हुए। मरीजों में आधे 64 साल से कम उम्र के थे और आधे इससे अधिक उम्र के। कुल मरीजों में 37% महिलाएँ थीं, 33% मरीज अश्वेत थे और 29% मरीज ग्रामीण इलाकों में रहते थे।

गहन प्रशिक्षण वाले काउंटियों में 11,615 मामले हुए, जबकि सामान्य देखभाल वाले काउंटियों में 10,844 मामले दर्ज किए गए। नतीजों की तुलना करने पर यह नहीं दिखा कि प्रशिक्षण कार्यक्रम से ज़्यादा मरीज जीवित बचे। शोधकर्ताओं ने जिस मुख्य नतीजे पर ध्यान दिया था—यानी गंभीर दिमागी नुकसान के बिना जीवित रहना—उसमें भी कार्यक्रम का साफ़ लाभ साबित नहीं हुआ।

लोगों और मददगारों को प्रशिक्षण देने में मेहनत के बाद यह नतीजा निराश कर सकता है। लेकिन इससे दो अलग बातों को समझने का मौका मिलता है: किसी कदम का ज़्यादा बार उठाया जाना, जैसे पुनर्जीवन देना या डिफिब्रिलेटर इस्तेमाल करना, और सचमुच ज़्यादा लोगों का जीवित बचना। पहल से पुनर्जीवन देना आम हो सकता है, पर इससे अपने-आप यह तय नहीं होता कि जीवित बचने वालों की संख्या बढ़ेगी या उनका दिमाग बेहतर हालत में रहेगा।

मिशिगन हेल्थ विश्वविद्यालय के फ्रैंकल हृदय एवं रक्तवाहिका केंद्र में हृदय की धड़कन से जुड़ी बीमारियों के विशेषज्ञ डॉक्टर अमरीश देशमुख ने नतीजों को निराशाजनक, लेकिन चौंकाने वाला नहीं बताया। उन्होंने कहा कि पहले के अध्ययनों में फोन पर भेजे गए संदेशों, स्वयंसेवकों के प्रशिक्षण और डिफिब्रिलेटर की उपलब्धता बढ़ाने से पुनर्जीवन देने या उपकरण इस्तेमाल करने की दर बढ़ी थी। लेकिन इन कदमों में सुधार से हर बार जीवित बचने या दिमागी नतीजों में पक्का सुधार नहीं हुआ।

देर से दिखा बदलाव, जिस पर नज़र रखना ज़रूरी है

फिर भी अध्ययन में ऐसा कोई संकेत नहीं था जिस पर ध्यान देने की ज़रूरत न हो। चौथे साल के एक खोजपरक विश्लेषण में उन मरीजों का अनुपात बढ़ा जिन्हें किसी राहगीर ने पुनर्जीवन दिया था। मुख्य शोधकर्ता कैरोलिना माल्टा हान्सेन ने यह भी देखा कि आखिरी साल में इस मामले में सुधार होता दिखा। यह उत्साह बढ़ाने वाला संकेत है, लेकिन इससे अकेले यह साबित नहीं होता कि कार्यक्रम ने ज़्यादा लोगों की जान बचाई। राहगीरों की ओर से पुनर्जीवन देना बीच का एक नतीजा है; मरीजों की जान पर इसका अंतिम असर जानने के लिए आगे भी अध्ययन करना होगा।

हृदय रोग विशेषज्ञ और कोपेनहेगन की हेरलेव और जेंटोफ्टे अस्पताल तथा आपातकालीन चिकित्सा सेवाओं में नैदानिक शोध की सहायक प्रोफेसर हान्सेन के मुताबिक, कार्यक्रम का असर दिखाने के लिए अध्ययन की अवधि शायद कम थी। किसी समुदाय की आदत एक प्रशिक्षण सत्र या अभियान से तुरंत नहीं बदलती। लोगों को हुनर सीखने, उसका इस्तेमाल करने का भरोसा पाने और असली आपात स्थिति में फुर्ती से कदम उठाने में लंबा समय लग सकता है।

अध्ययन में काउंटियों की करीब 5% आबादी को प्रशिक्षण मिला था। इस स्तर पर शोधकर्ताओं को कार्यक्रम वाले इलाकों और तुलना वाले इलाकों के बीच पुनर्जीवन दिए जाने के अनुपात में फर्क दिखने लगा। लेकिन जीवित बचने की दर में साफ़ अंतर लाने के लिए यह पर्याप्त नहीं था। यहाँ यह अंतर सामने आता है कि कुछ लोगों को प्रशिक्षण देना और ऐसी स्थिति बनाना दो अलग बातें हैं जिसमें हर समय, तरह-तरह के लोगों के बीच और बहुत से स्थानों पर तुरंत मदद मिलने की संभावना हो।

डेनमार्क से तुलना क्या बताती है?

हान्सेन डेनमार्क के अनुभव का ज़िक्र करती हैं। वहाँ करीब 80% लोगों को पुनर्जीवन का प्रशिक्षण मिला है, जबकि उत्तरी कैरोलाइना के कार्यक्रम में यह हिस्सा करीब 5% था। उनके बताए आँकड़ों के मुताबिक, डेनमार्क में दिल रुकने वाले 75% मरीजों को तेज़ी से मदद मिलती है। वहाँ डिफिब्रिलेटर का इस्तेमाल 11% मामलों में होता है, जबकि अमेरिका में यह आँकड़ा 2% है। डेनमार्क में करीब 16% मरीज जीवित बचते हैं, जबकि अमेरिका में यह दर 10% के आसपास है।

इन दोनों देशों के आँकड़ों से यह साबित नहीं होता कि नतीजों में फर्क सिर्फ़ प्रशिक्षण के कारण है। अलग-अलग प्रणालियों में कौन-सा हिस्सा कितना असर डालता है, यह केवल आँकड़ों को देखकर अपने-आप तय नहीं किया जा सकता। फिर भी तुलना एक व्यावहारिक सवाल उठाती है: हो सकता है कि सीमित लोगों को प्रशिक्षण देने से इतना बड़ा बदलाव न आए कि शुरुआती पुनर्जीवन आम हो जाए और हर जगह उपलब्ध रहे। डेनमार्क में प्रशिक्षित लोगों का अनुपात 2000 के दशक की शुरुआत में करीब 20% से बढ़कर आज 80% हो गया। यह बदलाव एक छोटे अभियान से नहीं, बल्कि कई सालों में आया।

बहुत बड़ी आबादी तक प्रशिक्षण पहुँचाने का एक तरीका यह रहा कि ड्राइविंग लाइसेंस पाने की शर्तों में पुनर्जीवन का प्रमाणपत्र हासिल करना शामिल किया गया। इससे प्रशिक्षण तक पहुँच केवल लोगों की अपनी इच्छा या काम की जगहों पर चलने वाली अलग-अलग पहलों पर निर्भर नहीं रहती; बड़ी आबादी तक पहुँचने का एक तय रास्ता बनता है। इसका मतलब यह नहीं कि यह कदम अकेले ही मरीजों की जान बचाने की गारंटी देता है। यह बस दिखाता है कि सार्वजनिक नीति लोगों को हुनर सीखने का मौका ज़्यादा व्यापक और लगातार दे सकती है।

फर्क सिर्फ़ आँकड़ों का नहीं, बल्कि रोज़मर्रा की ज़िंदगी में तैयारी कितनी पक्की है, इसका भी है। जहाँ ज़्यादा लोग पुनर्जीवन के कदम जानते हैं, वहाँ मरीज के पास किसी ऐसे व्यक्ति के होने की संभावना बढ़ती है जो मदद कर सके। डिफिब्रिलेटर मौजूद हो, तो आपातकालीन सेवा के पहुँचने से पहले उसका इस्तेमाल भी किया जा सकता है। लेकिन इन सुविधाओं को बेहतर नतीजों में बदलने के लिए तेज़ी से और तालमेल के साथ काम करने वाला पूरा तंत्र चाहिए। प्रशिक्षण केवल याद रखी हुई जानकारी न रहे, बल्कि ज़रूरत पड़ते ही काम आने वाला हुनर बने—यह भी उतना ही ज़रूरी है।

प्रशिक्षण का असर दिखने में देर क्यों हो सकती है?

अध्ययन कब हुआ, यह बात भी नज़रअंदाज़ नहीं की जा सकती। यह 2021 में शुरू हुआ था, जब कोविड-19 महामारी ने शिक्षा और लोगों के एक जगह इकट्ठा होने जैसी गतिविधियों में बाधाएँ पैदा करनी शुरू कर दी थीं। अमेरिकन हार्ट एसोसिएशन की एक पत्रिका के प्रधान संपादक और दिल की रक्तवाहिकाओं के विशेषज्ञ डॉक्टर ब्रह्मजी नलामोथु ने आशंका जताई कि महामारी ने प्रशिक्षण को लागू करने या तय योजना के मुताबिक लोगों तक पहुँचाने में रुकावट डाली होगी। उन्होंने एक बड़ा सवाल भी उठाया: क्या लोगों को इस तरह प्रशिक्षण देना सबसे अच्छा तरीका था कि वे सीखी हुई बातें याद रखें और दबाव के समय उनका इस्तेमाल कर सकें?

पुनर्जीवन के कदमों की जानकारी होना इस बात की गारंटी नहीं कि आपात स्थिति में व्यक्ति उन्हें शुरू भी कर देगा। उसे स्थिति को जल्दी पहचानना, देर किए बिना कदम उठाना और अचानक सामने आए डरावने हालात में घबराहट से निपटना पड़ सकता है। सीखे हुए हुनर को बनाए रखने के लिए बार-बार अभ्यास या याद दिलाना भी ज़रूरी है। लगातार तैयार रहने का यह तरीका क्या हो, इसका जवाब अध्ययन नहीं दे पाया।

यह अध्ययन यह भी दिखाता है कि सुनने में सही लगने वाली स्वास्थ्य पहल को बड़े स्तर पर लागू करके पूरी आबादी के लिए ठोस नतीजे पाना कितना मुश्किल है। प्रशिक्षण कुछ लोगों के काम आ सकता है और पुनर्जीवन के इस्तेमाल को बढ़ा सकता है, लेकिन मरीज के जीवित बचने पर घटनाओं की पूरी कड़ी असर डालती है। इसमें स्थिति का जल्दी पता चलना, आपातकालीन सेवा को फोन करना, पास में प्रशिक्षित व्यक्ति का होना, डिफिब्रिलेटर तक पहुँच और मददगार दलों का समय पर पहुँचना शामिल है। इस कड़ी की एक या अधिक कड़ियाँ कमजोर पड़ें, तो की गई मेहनत का असर आखिरी नतीजे में नहीं दिख सकता।

अगला कदम: लंबी अवधि और लगातार काम करने वाला तंत्र

हान्सेन की टीम उत्तरी कैरोलाइना के लोगों पर कम-से-कम एक और साल तक नज़र रखने की योजना बना रही है। अध्ययन के दौरान शोधकर्ताओं ने सहयोग की व्यवस्था और स्थानीय स्तर पर काम करने का तंत्र बनाया था। वे भाग लेने वाले समुदायों के साथ काम जारी रखने की उम्मीद करते हैं। आगे की निगरानी से पता चलेगा कि बाद के विश्लेषणों में दिखी पुनर्जीवन की बढ़ी हुई दर बनी रहती है या नहीं, और क्या आगे चलकर इसका संबंध जीवित बचने की बेहतर संभावना से जुड़ता है।

कार्यक्रम जारी रखने का मतलब यह नहीं है कि आगे का रास्ता आसान या पूरी तरह साफ़ है। देशमुख ने भी ध्यान दिलाया कि स्वास्थ्य से जुड़े कदमों को बड़े पैमाने पर लागू करना अपने-आप में चुनौती है, भले ही उनकी अहमियत समझ में आती हो। बेहतर अमल से फर्क पड़ सकता है: ज़्यादा लोगों तक पहुँचना, प्रशिक्षण दोहराना, आपातकालीन केंद्रों की फोन पर मदद देने की क्षमता मजबूत करना और ज़रूरत के समय डिफिब्रिलेटर उपलब्ध रखना तथा उसका इस्तेमाल आसान बनाना। अध्ययन के नतीजे और अंतरराष्ट्रीय तुलना इन दिशाओं की ओर इशारा करते हैं, लेकिन यह पक्का नहीं करते कि हर कदम अकेले ही जीवित बचने की दर बढ़ा देगा।

इस अध्ययन की बड़ी सीख यह है कि बचाव सिर्फ़ एम्बुलेंस पहुँचने पर शुरू नहीं होता। अस्पताल से बाहर दिल रुकने पर शुरुआती कुछ मिनट मरीज के आसपास मौजूद लोगों के हाथ में हो सकते हैं, जबकि आपातकालीन व्यवस्था उन्हें राह दिखाती है और आगे की मदद सँभालती है। लेकिन इस अध्ययन में आबादी के छोटे हिस्से को गहन प्रशिक्षण देने से जीवित बचने की दर पर साफ़ असर नहीं दिखा। नतीजे बदलने के लिए बड़े पैमाने पर और लगातार तैयारी बनानी होगी, फिर यह जाँचना होगा कि क्या वह सचमुच जान बचाती है और दिमाग को नुकसान से बचाती है।

निष्कर्ष

उत्तरी कैरोलाइना के 60 काउंटियों में हुए बेतरतीब अध्ययन ने आपातकालीन कॉल लेने वाले कर्मचारियों, सबसे पहले पहुँचने वाले मददगारों और समुदाय के लोगों को अस्पताल से बाहर दिल रुकने की स्थिति से निपटने का प्रशिक्षण देने वाले कार्यक्रम को परखा। पाँच साल में दर्ज 22,459 मामलों में सामान्य देखभाल की तुलना में जीवित बचने वालों की संख्या साफ़ तौर पर नहीं बढ़ी, हालाँकि अध्ययन के आखिरी हिस्से में राहगीरों की ओर से पुनर्जीवन देने की दर बढ़ी। अमेरिका और डेनमार्क के बीच का फर्क बताता है कि सीमित समय और दायरे के कार्यक्रम के मुकाबले बहुत बड़ी आबादी तक पहुँचा और लगातार जारी रखा गया प्रशिक्षण अधिक अहम हो सकता है। यह जानने के लिए कि प्रशिक्षण को फैलाने और बेहतर ढंग से लागू करने से सचमुच जान बचती है या नहीं, लंबी निगरानी और अतिरिक्त प्रमाण चाहिए।